|

まとめ：

CAFCは2014年6月の最高裁判決からの差戻し審において271条(a)項の直接侵害を構成する要件を通常の3人のJudgeパネルで再審理した。　Akamai v. Limelight (Fed. Cir. 2015/05/13)

多数意見（Prost判事長、Linn判事）

多数意見は自身のMuniauction事件（2008年）の判示を肯定した。即ち、271条(a)項の直接侵害を構成するためには「単一のEntity: single entity」によってクレームしている全てのステップが実行されなければならない。ここで言う「単一のEntity」とは単一の人(法人）、或いは、本人と代理人との関係、契約関係、或いは、共同事業を営む上で互いに代理人となる関係を含む。

本事件においては、Limelightの顧客によってAkamai特許クレームのTaggingというステップが実行される。Limelightは顧客にWebコンテンツを提供するCDN（コンテンツ搬送ネットワーク）を運営している。Limelightの顧客は自身のWebsiteにLimelightのCDNを介してどのコンテンツの搬送を希望するかを自身で決定し、当該CDNを活用するのであって、Limelightの操作マニュアルにLimelightの製品の操作方法が記載されているだけで、それ自体によってLimelightの顧客がLimelightのAgent(代理人）になるわけではない。　⇒　依って、地裁判決（Limelight非侵害）を支持する。

※　但し、Moore判事による33ページにも及ぶ反対意見あり。(将来最高裁が本事件の争点「271条(a)項を構成する単一のEntityの要件（Muniauction事件の判示は正しいか？）」を審理する可能性あり：筆者注）

|

****************************************************

Prost, Linn, Moore判事:

Prost判事長による多数意見：

Moore判事による反対意見

|

特許権者：　Akamai社 (MIT)

問題となった特許：米国特許第6,108,703号

被疑侵害者：Limelight

|

■問題となった代表的なクレームは以下：

|

| |