The statutory standard is “necessary in the interest of justice.” That standard is not a mathematical formula, but these factors are important:

さらなるディスカバリーを認めるか否かの判断基準は「正義に適って必要か？」と条文で記されているが、この基準は数学の定理ではなく、以下に列記する因子を検討することが重要である：

1. More Than A Possibility And Mere Allegation -- The mere possibility of finding something useful, and mere allegation that something useful will be found, are insufficient to demonstrate that the requested discovery is necessary in the interest of justice. The party requesting discovery should already be in possession of evidence tending to show beyond speculation that in fact something useful will be uncovered.

１．可能性以上及び単なる疑惑以上が必要：

何か有用な情報を得られる可能性がある、または、何か有用な情報を得られるという主張のみでは「正義の基に追加のディスカバリーが必要である」という条文の要件を満たさない。

ディスカバリーを要求する当事者は、追加（さらなる）ディスカバリーによって有益なる情報が得られるという推論以上の確からしい証拠を既に持っていなければならない。

2. Litigation Positions And Underlying Basis -- Asking for the other party’s litigation positions and the underlying basis for those positions is not necessary in the interest of justice. The Board has established rules for the presentation of arguments and evidence. There is a proper time and place for each party to make its presentation. A party may not attempt to alter the Board’s trial procedures under the pretext of discovery.

２．訴訟における相手の状況とその理由：

相手側当事者の訴訟における状況とその基礎となる理由をディスカバリーで求めるのは正義に適ったという条文の要件を満たさない。　PTABは、既に最終規則(trial procedure)において、議論と証拠の提示（発表）に対する最終規則を設定した。　各当事者にはプレゼンテーションをする適切な時間と場がある。　当事者はディスカバリーを口実としてPTABが設定したトライアルの手順を変更するべきではない。

3. Ability To Generate Equivalent Information By Other Means –Information a party can reasonably figure out or assemble without a discovery request would not be in the interest of justice to have produced by the other party. In that connection, the Board would want to know the ability of the requesting party to generate the requested information without need of discovery.

３．等価の情報を他の手段で入手できる可能性：

当事者が合理的に理解可能、または、ディスカバリーをするまでもなく入手可能な場合に、他の当事者にそれら情報を提供させるというのは「正義に適って必要」という条文の要件を満たさない。　ディスカバリーをすることなく情報を入手できない理由をPTABは情報を要求する当事者に質問することもある。

4. Easily Understandable Instructions -- The questions should be easily understandable. For example, ten pages of complex instructions for answering questions is prima facie unclear. Such instructions are counter-productive and tend to undermine the responder’s ability to answer efficiently, accurately, and confidently.

４．質問が容易に理解できること：

何を要求しているのか質問が容易に理解できること。　例えば、質問に回答するのに10ページにも及ぶ複雑な指示・説明文がある場合には、不明瞭と判断されるであろう。そのような指示・説明文は非生産的であり、回答者が効率的に、正確に、且つ、確信して回答できる能力を低下させることになる。

5. Requests Not Overly Burdensome To Answer -- The requests must not be overly burdensome to answer, given the expedited nature of Inter Partes Review. The burden includes financial burden, burden on human resources, and burden on meeting the time schedule of Inter Partes Review. Requests should be sensible and responsibly tailored according to a genuine need.

５．　過度の負担を与えないこと：

IPR自体迅速な手続きであるので、ディスカバリーの要求は回答者側に過度の負担を強いるものであってはならない。過度の負担とは経済面、マンパワーの面、及び、IPR手続きを実施するうえでの時間制約の負担などを含む。　ディスカバリーの要求は誠実なる必要性に基づき、思慮深く、責任をもって仕上げられていること。