USPTO's Supplemental Examination Guidelines for

Determination of Obviousness by USPTO

September 01, 2010

Summarized by Tatsuo YABE

on September 14, 2010


2010年9月1日、米国特許庁は自明性判断基準(審査における)のガイドラインを加筆しました。 詳細は以下のURLを参照ください:



合衆国最高裁判決(KSR事件)後、米国特許庁は2007年10月10日に自明性の判断基準に対するガイドラインを取りまとめ、審査便覧MPEP2141およびMPEP2143に反映しました。 この度、米国特許庁は2007年以降のCAFC判例(KSR最高裁判決以降の自明性に関るCAFC判決)を学習し、当該判例の判示事項をまとめ、自明性判断基準に対しさらに加筆しました。


米国特許庁は、自明性判断に関する2007年以降の24件のCAFC事件を分析し、自明と判断した13件の事件と、非自明と判断した11件の事件の判示内容を整理し、それら事件の要約と当該事件からの結論を導き出しました。 尚、特許庁は18ページに及ぶFederal Registerで各事件に対する説明を加えており、これら24件の事件を、(1)先行技術文献の組合せに関して; (2)周知の要素と置換すること;(3)自明なるトライ(試行);および、(4) 証拠のレビューという4つのカテゴリーに分類し、一覧表にしてまとめております。




Combining Prior Art Elements    
IIn re Omeprazole Patent Litigation, 536 F.3d 1361 (Fed. Cir. 2008). Even where a general method that could have been applied to make the claimed product was known and within the level of skill of the ordinary artisan, the claim may nevertheless be nonobvious if the problem which had suggested use of the method had been previously unknown. クレームされた製品を製造することに適用できるであろう一般的な方法は周知であり、当業者の一般知識レベルであったとしても、当該手法を示唆していた問題が知られていない場合にはクレームは非自明であると言えよう。
Crocs, Inc. v. U.S. Int'l Trade Comm'n., 598 F.3d 1294 (Fed. Cir. 2010). A claimed combination of prior art elements may be nonobvious where the prior art teaches away from the claimed combination and the combination yields more than predictable results. 組み合わせようとする先行技術文献においてクレームされた組合せを否定しており、且つ、当該組合せにより予期せぬ結果を得られる場合には、クレームで規定された先行技術文献の構成要素の組合せは非自明と判断されうる。
Sundance, Inc. v. DeMonte Fabricating Ltd., 550 F.3d 1356 (Fed. Cir. 2008). A claimed invention is likely to be obvious if it is a combination of known prior art elements that would reasonably have been expected to maintain their respective properties or functions after they have been combined. 既知の要素を組み合わせた発明の場合に、各要素に本来的に備わった特性が組み合わせた後にも維持されるということが妥当に予想される場合にはクレームは自明。
Ecolab, Inc. v. FMC Corp., 569 F.3d 1335 (Fed. Cir. 2009). A combination of known elements would have been prima facie obvious if an ordinarily skilled artisan would have recognized an apparent reason to combine those elements and would have known how to do so. クレームされた既知の要素を組合わせることが当業者にとって明白で、且つ、組合わせ方も周知であろうと判断される場合にはクレームは自明である。
Wyers v. Master Lock Co., No. 2009–1412, —F.3d—, 2010 WL 2901839 (Fed. Cir. July 22, 2010). The scope of analogous art is to be construed broadly and includes references that are reasonably pertinent to the problem that the inventor was trying to solve. Common sense may be used to support a legal conclusion of obviousness so long as it is explained with sufficient reasoning. 「類似技術」の類似範囲とは、発明者が問題を解決することに妥当な関連性を有する先行技術分野を含む広い範囲であると解釈するべきである。
DePuy Spine, Inc. v. Medtronic Sofamor Danek, Inc., 567 F.3d 1314 (Fed. Cir. 2009). Predictability as discussed in KSR encompasses the expectation that prior art elements are capable of being combined, as well as the expectation that the combination would have worked for its intended purpose. An inference that a claimed combination would not have been obvious is especially strong where the prior art's teachings undermine the very reason being proffered as to why a person of ordinary skill would have combined the known elements. 当業者が周知の構成要素を、何故、組み合わせたのかというその理由を弱体化させるような教示が先行技術にある場合にはクレームされた組合せは自明ではなかったであろうという推論が強化される。
Substituting One Known Element for Another    
In re ICON Health & Fitness, Inc., 496 F.3d 1374 (Fed. Cir. 2007). When determining whether a reference in a different field of endeavor may be used to support a case of obviousness (i.e., is analogous), it is necessary to consider the problem to be solved. 異なる技術分野の先行技術が「類似技術」であるか否か(自明性判断に適用可否)を判断するときには、発明の解決課題を考慮すること。
Agrizap, Inc. v. Woodstream Corp., 520 F.3d 1337 (Fed. Cir. 2008). Analogous art is not limited to references in the field of endeavor of the invention, but also includes references that would have been recognized by those of ordinary skill in the art as useful for applicant's purpose. 「類似の先行技術」とは発明と同じ技術分野に限定される必要はない。 発明者の目的にとって有益であると当業者が認識する分野を含む。
Muniauction, Inc. v. Thomson Corp., 532 F.3d 1318 (Fed. Cir. 2008). Because Internet and Web browser technologies had become commonplace for communicating and displaying information, it would have been obvious to adapt existing processes to incorporate them for those functions. インターネットとブラウザの技術は通信・表示のためにごく一般的なものとなっているので、既存のプロセスにこれら技術を適用することは自明。
Aventis Pharma Deutschland v. Lupin, Ltd., 499 F.3d 1293 (Fed. Cir. 2007). A chemical compound would have been obvious over a mixture containing that compound as well as other compounds where it was known or the skilled artisan had reason to believe that some desirable property of the mixture was derived in whole or in part from the claimed compound, and separating the claimed compound from the mixture was routine in the art. クレームされた化合物を含む混合物において、所望される特性が当該化合物から派生しているということを当業者が周知であるか、その蓋然性が高い場合には、その混合物から当該化合物を抽出することは同技術分野におけるルーチン業務にすぎない。 
Eisai Co. Ltd. v. Dr. Reddy's Labs., Ltd., 533 F.3d 1353 (Fed. Cir. 2008). A claimed compound would not have been obvious where there was no reason to modify the closest prior art lead compound to obtain the claimed compound and the prior art taught that modifying the lead compound would destroy its advantageous property. Any known compound may serve as a lead compound when there is some reason for starting with that lead compound and modifying it to obtain the claimed compound. 先行技術に開示された最も関連性のある出発点となる化合物(スタート化合物と称する)を改良する理由がなく、且つ、スタート化合物を改良することによって当該スタート化合物の優位性を喪失することを教示している場合には、クレームされた化合物は自明であるとはいえない。
Procter & Gamble Co. v. Teva Pharmaceuticals USA, Inc., 566 F.3d 989 (Fed. Cir. 2009). It is not necessary to select a single compound as a ''lead compound'' in order to support an obviousness rejection. However, where there was reason to select and modify the lead compound to obtain the claimed compound, but no reasonable expectation of success, the claimed compound would not have been obvious. 自明性拒絶を支持するために、スタート物質として、単一の化合物を選択する必要はない。 然しながら、クレームされた化合物を得るためにスタート化合物を選択し、改良する理由があったとしても、成功に対する妥当な期待がない場合には、クレームされた化合物は自明であったとはいえない。
Altana Pharma AG v. Teva Pharms. USA, Inc., 566 F.3d 999 (Fed. Cir. 2009). Obviousness of a chemical compound in view of its structural similarity to a prior art compound may be shown by identifying some line of reasoning that would have led one of ordinary skill in the art to select and modify a prior art lead compound in a particular way to produce the claimed compound. It is not necessary for the reasoning to be explicitly found in the prior art of record, nor is it necessary for the prior art to point to only a single lead compound. 当業者が引例の化合物をスタート物質として選択し、改良することで発明の化合物を生成するに至らせる何らかの理由が見つかれば、引例に開示された化合物とクレームされた化合物とが類似の構成であるということが証明される。
The Obvious To Try Rationale    
In re Kubin, 561 F.3d 1351 (Fed. Cir. 2009). A claimed polynucleotide would have been obvious over the known protein that it encodes where the skilled artisan would have had a reasonable expectation of success in deriving the claimed polynucleotide using standard biochemical techniques, and the skilled artisan would have had a reason to try to isolate the claimed polynucleotide. KSR applies to all technologies, rather than just the ''predictable'' arts.  
Takeda Chem. Indus. v. Alphapharm Pty., Ltd., 492 F.3d 1350 (Fed. Cir. 2007). A claimed compound would not have been obvious where it was not obvious to try to obtain it from a broad range of compounds, any one of which could have been selected as the lead compound for further investigation, and the prior art taught away from using a particular lead compound, and there was no predictability or reasonable expectation of success in making the particular modifications necessary to transform the lead compound into the claimed compound. 広範な化合物の中から選択し、実験することが自明ではなく、いずれの化合物もスタート物質として選択可能であり、先行技術において特定のスタート化合物(lead compound)を使用することに反する開示をしており、当該スタート化合物を変換し、クレームされた化合物を生成することが成功するということに妥当な期待がもてない場合には、クレームされた化合物は自明ではなかったであろう。
Ortho-McNeil Pharmaceutical, Inc. v. Mylan Labs, Inc., 520 F.3d 1358 (Fed. Cir. 2008). Where the claimed anti-convulsant drug had been discovered somewhat serendipitously in the course of research aimed at finding a new anti-diabetic drug, it would not have been obvious to try to obtain a claimed compound where the prior art did not present a finite and easily traversed number of potential starting compounds, and there was no apparent reason for selecting a particular starting compound from among a number of unpredictable alternatives. クレームされた対痙攣薬は、新規な糖尿病治療薬の開発中に偶然に発見されたようなものである。 先行技術に有限数で、且つ、容易に把握できる程度の数のスタート化合物の選択肢が開示されておらず、予期されぬ選択肢の中から特定のスタート化合物を選択する明白な理由がない場合には、クレームされた化合物は「自明な試み」で得られたものとはいえない。
Bayer Schering Pharma A.G. v. Barr Labs., Inc., 575 F.3d 1341 (Fed. Cir. 2009). A claimed compound would have been obvious where it was obvious to try to obtain it from a finite and easily traversed number of options that was narrowed down from a larger set of possibilities by the prior art, and the outcome of obtaining the claimed compound was reasonably predictable. 限られた数であり、容易に把握できる程度の選択肢から自明の試行により得られる場合にはクレームされた化合物は自明。
Sanofi-Synthelabo v. Apotex, Inc., 550 F.3d 1075 (Fed. Cir. 2008). A claimed isolated stereoisomer would not have been obvious where the claimed stereoisomer exhibits unexpectedly strong therapeutic advantages over the prior art racemic mixture without the correspondingly expected toxicity, and the resulting properties of the enantiomers separated from the racemic mixture were unpredictable. クレームされた立体異性体がそれに対応する毒性を示すことなく、先行技術のラセミ化合物の混合物と比較し、予期できなかった優位性(治療への有益性)を示し、且つ、ラセミ化合物の混合物から分離された異性体に生じる特性が予期されない場合には、クレームされた分離立法異性体は自明であったとはいえない。
Rolls-Royce, PLC v. United Technologies Corp., 603 F.3d 1325 (Fed. Cir. 2010). An obvious to try rationale may be proper when the possible options for solving a problem were known and finite. However, if the possible options were not either known or finite, then an obvious to try rationale cannot be used to support a conclusion of obviousness. 問題を解決するための選択肢が周知であり、有限である場合には、「自明な試行(トライアル)」という理論が成り立つが、当該選択肢が周知ではなく、或いは、有限数(妥当な数という意味:筆者)でない場合には、「自明な試行(トライアル)」の法理を自明性を結論ずけるために適用することはできない。
Perfect Web Techs., Inc. v. InfoUSA, Inc., 587 F.3d 1324 (Fed. Cir. 2009). Where there were a finite number of identified, predictable solutions and there is no evidence of unexpected results, an obvious to try inquiry may properly lead to a legal conclusion of obviousness. Common sense may be used to support a legal conclusion of obviousness so long as it is explained with sufficient reasoning. 選択肢が限られた数で、解決手法が予想され、予期せぬ結果を創出しない場合には、「自明の試行」の理論が成り立つ。 自明という結論を出すために、一般常識も考慮に入れて良い。
Consideration of Evidence    
PharmaStem Therapeutics, Inc. v. ViaCell, Inc., 491 F.3d 1342 (Fed. Cir. 2007). Even though all evidence must be considered in an obviousness analysis, evidence of nonobviousness may be outweighed by contradictory evidence in the record or by what is in the specification. Although a reasonable expectation of success is needed to support a case of obviousness, absolute predictability is not required. 全ての証拠を考慮しなければならないと言うものの、非自明性を支持する証拠よりも、それを否定する証拠の方が勝る場合には自明である。
In re Sullivan, 498 F.3d 1345 (Fed. Cir. 2007). All evidence, including evidence rebutting a prima facie case of obviousness, must be considered when properly presented. 正しく提示された場合には、「一見したところ自明」という判断に反駁する証拠を含む全ての証拠を検討しなければならない。
Hearing Components, Inc. v. Shure Inc., 600 F.3d 1357 (Fed. Cir. 2010). Evidence that has been properly presented in a timely manner must be considered on the record. Evidence of commercial success is pertinent where a nexus between the success of the product and the claimed invention has been demonstrated. 適切なタイミングで、正しく提示された証拠は考慮されなければならない。 製品の市場での成功とクレームされた発明との関連性(nexus)が証明された場合には、自明性を判断するときに、市場成功に関る証拠も考慮されなければならない。
Asyst Techs., Inc. v. Emtrak, Inc., 544 F.3d 1310 (Fed. Cir. 2008). Evidence of secondary considerations of obviousness such as commercial success and long-felt need may be insufficient to overcome a prima facie case of obviousness if the prima facie case is strong. An argument for nonobviousness based on commercial success or long-felt need is undermined when there is a failure to link the commercial success or long-felt need to a claimed feature that distinguishes over the prior art. 自明の度合いが高い場合には、市場での成功および長期に渡る必要性に関る証拠などの客観的証拠で自明性を否定することは困難である。 また、市場での成功または長期に渡る必要性に関る証拠とクレームされた発明との関連性が弱い場合には、それら客観的証拠は脆弱であると解される。 





(1) US Patent Related  (2) Case Laws  (3) Self-Study Course (4) NY Bar Prep (5) LINKS Home